Feeds:
Articoli
Commenti

Archive for the ‘Governo tecnico’ Category

Sembrava concludersi senza infamia e senza lode la gestione di un anno e mezzo alla Farnesina da parte del Ministro degli Esteri Terzi. Di stile non dissimile da quello del suo sorridente e azzimato predecessore Frattini, in altre parole. E invece  ecco che arrivato a pochi giorni dal capolinea di questo governo, mette in scena improvvisamente il rifiuto di restituire i nostri due fucilieri alla giustizia indiana come avevamo in un primo tempo promesso dopo il loro breve rientro per il voto, causando così facendo un serio incidente diplomatico tra i due Paesi amici che di giorno in giorno pare aggravarsi.

Nulla contro i nostri due fanti di Marina, intendiamoci. Hanno fatto il loro dovere e, si sa bene, è un mestire pericoloso quello del soldato che può comportare anche dei rischi personali. E non biasimo nemmeno il Ministro della Difesa Di Paola che, da buon ex Ammiraglio in Capo, voleva proteggere al meglio i suoi uomini in questa sfortunata vicenda. A leggere i resoconti di stampa invece meraviglia non poco che il Ministro Terzi non abbia tenuto in alcun conto il monito sui possibili gravi effetti della decisione sui nostri rapporti con il colosso indiano proveniente dall’ambasciatore a Dehli, così come l’assenza di sua consultazione previa con la UE, con l’ONU e con gli stessi USA. Prova ne è che nel groviglio del diritto internazionale e delle relazioni diplomatiche così scatenato, i nostri rappresentanti stanno ora cercando con affanno un sostegno che tarda a manifestarsi da ogni parte deciso come vorremmo. La patata bollente resta insomma nelle nostre sprovvedute mani per ora.

Sono sicuro che tutti i birilli ritroveranno alla fine il loro equilibrio grazie al gioco di interessi superiori da entrambe le parti. Mi domando però se serviva alla credibilità del Paese e perché no, alla sua disastrata economia, la spavalda trovata del Ministro uscente. Un “tecnico” per giunta.

Max

 

 

 

 

 

Read Full Post »

L’esperimento del governo Monti è destinato a durare, magari in altre forme?
I partiti saranno capaci di riconquistare autorevolezza agli occhi degli italiani?
L’Italia ha nel suo futuro un ruolo per la politica?

 

Read Full Post »

Ma la riforma Ichino, di cui in questi giorni si parla tanto, cosa ha a che vedere con l’articolo 18? Quali parti verrebbe a modificare, e quali ne lascerebbe invariate?

Un interessante articolo di approfondimento (mutuato dal corriere, per questo è un pò corto) su Il Post:

http://www.ilpost.it/2011/12/20/pietro-ichino-articolo-18/

Buona lettura e buone feste!

Pigna

Read Full Post »

Breve o longeva che risulti la vita di questo governo, riusciti o falliti i suoi intenti, scomposti e ricomposti gli schieramenti che lo sostengono o avversano in questo momento, il giorno del voto (al più tardi fra 16 mesi circa) gli Italiani dovranno comunque scegliere tra un Centro, una Sinistra o una Destra risultanti da questa transizione.

Alla luce di quanto visto fin qui, voi a chi assegnereste oggi la palma di quel suffragio?

Troppe, forse, le variabili in gioco nella crisi mondiale in corso per una ragionata opinione in merito, ce ne rendiamo ben conto. Eppure c’è già chi, tra la gente che incontrate quotidianamente, azzarda ipotesi più o meno fondate.
Le vostre quali sono?

Read Full Post »

EVEN before Plato conceived the philosopher-king, people yearned for clever, dispassionate and principled government. When the usual run of rulers proves cowardly, indecisive or discredited, turning to the wisdom and expertise of a technocrat, as both Italy and Greece have done in recent days, is particularly tempting.

Part of the attraction of the term “technocrat”, however, is that the label is so stretchy. Does it mean just any expert in government, or one from outside politics? How many technocrats, and in which positions, justify a government’s “technocratic” label? Does such an administration operate within the political system, or supplant it? For how long? Can a technocrat evolve into a politician and vice versa? The answers are imprecise and shift over time.

Technocracy was once a communist idea: with the proletariat in power, administration could be left to experts. But the appliance of science to politics was popular under capitalism too. A fully fledged Technocratic movement flourished in America in the inter-war period: it believed in an economy based on measuring energy inputs rather than prices, and in what would now be called crowd-sourced solutions to political problems. This paper first used “technocracy” in March 1933, when a book reviewer bemoaned the “lurid prominence” of the term. He derided its proponents as “half-scientist…half-charlatan”, decried their “indefensible” conceptual basis, and ascribed their popularity to “extraordinary” American credulity. Howard Segal, an historian at the University of Maine, says the movement imploded when its leading light, Howard Scott, was unmasked as a failed wax salesman, not the great engineer he claimed to be.

Mandarin classes

Crankishness aside, technocracy and autocracy have long been natural bedfellows. When political power is not publicly contested at all, electability is irrelevant and expertise can give the ambitious an edge. In China all but one of the nine members of the Politburo Standing Committee are engineers. This marks a shift: many of Mao’s revolutionary generation had no higher education at all. And it may be temporary. Li Keqiang, likely to take over from Wen Jiabao as prime minister in 2013, has degrees in law and economics. Other upcoming leaders are similarly schooled.

Such unconstrained technocracy is no guarantee of good ideas or decisions. China’s engineer-kings threw their weight behind the Three Gorges dam, for example, despite the prophetic advice of some more eminent scientists. In the SARS epidemic in 2003, the technocrats were initially inept too, putting face-saving ahead of epidemiology. A rapid rollout of China’s high-speed rail network was followed in July by a slowdown after a fatal train crash: technocracy did not prevent corruption and poor quality-control.

It is not only one-party states that like technocracy. Military officers justifying a coup may use technocratic parlance when they highlight their independence of lobbies and their focus on the national interest. Such juntas often also bring civilian technocrats into government, or hand over to them when they step down. A common outcome is a technocratic-military hybrid where civilian experts have the economic and social portfolios, but military men the defence and interior ministries (Egypt’s current regime resembles that too).

Singapore is perhaps the best advertisement for technocracy: the political and expert components of the governing system there seem to have merged completely. British-ruled Hong Kong would be a runner-up. The leadership of Mexico’s Institutional Revolutionary Party (PRI) has evolved from revolutionary generals to lawyer-politicians and finally economist-technocrats, but with less success.

Countries where electoral mandates are the ultimate source of political legitimacy usually turn to full-scale technocratic governments only for a short time, under a specific mandate and in unusual circumstances. But even outside such cases, technocrats rule big chunks of public life: central bankers are one example, typically enjoying huge constitutional protection from politicians’ interference. So are regulators and, in a sense, the unsackable legal experts who work as judges.

Even highly political governments set up independent or bipartisan panels to make difficult decisions (such as closing military bases, setting electoral boundaries or making spending cuts). They create independent agencies to run everything from health care to education. They put outside experts in top jobs—such as the economist Larry Summers in the Clinton and Obama administrations.

Even a wholly technocratic government can never fully escape politics. In any country powerful lobbies bargain and wrangle. In a parliamentary system technocrats must deal with the partisanship and intrigues of an elected legislature (in Athens and Rome, lawmakers are eagerly waiting to trip up the newcomers). They also face public ire if they are seen as sharing out gains or pains unfairly. A brilliant economist see exactly the needed fiscal adjustment. But deciding how and where to cut spending or raise taxes requires acute political senses. Few technocrats arrive in office with those; learning them can be a slow, costly and politically fatal process.

To overcome these obstacles, a technocratic head of government needs personal stature: such clout makes up for the lack of a formal electoral mandate. A second important condition is a clear external constraint, widely accepted at home by both the public and other political parties. This can be meeting the tough conditions of an IMF bail-out or surmounting some other financial crisis. It can also be joining a club: several ex-communist countries turned to technocratic governments as they struggled to meet the membership standards set by the European Union. Failing that, political backing at home—usually from a popular monarch or president—can give a technocratic government political ballast.

Cincinnatus redux

The best kind of technocrat is uneasy about being in power at all. Jan Fischer, the Czech Republic’s chief statistician, became an acclaimed prime minister in 2009 when the government collapsed in the midst of the country’s six-month stint running the European Union. His main message, he says, was to tell everyone to “protest against this kind of government”; it was a lamentable departure from normal democratic principles, justified only by the most serious circumstances.

History suggests that technocrats do best when blitzing the mess made by incompetent and squabbling politicians. But the problem for the new leaders of Greece and Italy is that the source of their woes, the euro zone’s design flaws, stems from mistakes made in Brussels—not least by other unelected experts. Remedying that will take many years, far longer than technocrats’ usual political lifespan. And it will need more than just brains and integrity.

http://www.economist.com/node/21538698

Read Full Post »

Molti banchieri nel governo. Proveranno l’ebbrezza di stare dall’altra parte del debito.

[venividiwc]

http://www.spinoza.it/

Read Full Post »

Coloro i quali operano nel mondo tecnico-scientifico e ne considerano nitidamente metodologia, teorie, idee, sanno che i tecnici puri non esistono. Una recente conferma di questa asserzione viene dalla recente controversia fra fautori ed avversari delle centrali nucleari, fra i quali figuravano, da ambo i lati, persone competenti – o asserite tali – del settore, prima che il referendum popolare rendesse oziosa la querelle.

Pertanto, chi sceglie un tecnico prefigura una scelta di orientamento; nel caso in specie, una scelta politica.

Il prescelto per lo sviluppo, navigando fra pubblico e privato, non ha lasciato alle Poste tracce positive che noi, utenti, potessimo rilevare; l’Alitalia, compagnia di bandiera fantasma, pesa sulle nostre spalle di utenti e di contribuenti, mentre un indubbio sviluppo egli ha impresso alle proprie finanze, se è vera la voce che avrebbe appena smesso di guadagnare, in banca, una cifra dell’ordine di grandezza di un miliardo delle vecchie lire al mese.
Per le infrastrutture, ci risulta che strade, linee ferroviarie, ponti, gallerie, telecomunicazioni  riconoscano, come tecnici, gli ingegneri, o fors’anche i fisici: ci viene in mente il nome di Rubbia – uno dei pochissimi premi Nobel italiani, che nessun governo, né di destra né di sinistra, ha valorizzato, forse perché le persone di spirito indipendente, in Italia, non sono amate.

Molte sono le organizzazioni non governative che si occupano di cooperazione internazionale, ma la scelta – chissà come mai – è caduta su una di stretta osservanza vaticana. Trarrà conforto dalla presenza di un altro cattolico “strutturato”, che è stato prescelto ai molti valenti archeologi, studiosi dell’arte, sovrintendenti di musei ed aree archeologiche, per i beni culturali.

Le Note su questo blog hanno una virtù accertata… quella di essere brevi.

Perciò ci fermiamo qui, ed attendiamo i discorsi di “investitura”.

Read Full Post »

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: